Question:
À quel point un élément doit-il être «lourd» pour être un «Heavy Metal»?
paracetamol
2017-01-01 13:17:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai rencontré le terme «métaux lourds» d'innombrables fois dans des articles, principalement liés à des questions environnementales.

Existe-t-il une fourchette de poids (en quelque sorte) par rapport à laquelle un élément (métal) est classé comme un "Heavy metal"?

Je vois souvent que "Heavy Metals" fait référence au cadmium (numéro atomique 48), au mercure (numéro atomique 80) et au plomb (numéro atomique 82), mais est-ce que ce terme s'appliquent également aux métaux de masses atomiques intermédiaires [comme le tungstène (numéro atomique 50), l'or (numéro atomique 79) et l'étain (numéro atomique 81)]?

Je ne vois pas pour trouver une littérature chimique qui traite de cela, donc je soupçonne que le terme "Heavy metal" n'a pas de véritable définition scientifique sérieuse .

Le béryllium, le deuxième métal le plus léger, est assez toxique. Il devrait donc (ironiquement) être inclus dans de nombreuses définitions des métaux «lourds» fondées sur la toxicité. Notez que même le lithium est bioactif et est utilisé (normalement sous forme de carbonate) à des doses appropriées pour traiter la maladie mentale.
Pour certaines personnes, tous les éléments avec un numéro atomique supérieur à l'hélium sont des métaux, et tous les éléments avec un numéro atomique supérieur au fer sont des métaux lourds.
C'est la définition des métaux par l'astronome.
Selon Wikipedia, il n'y a pas de définition universellement acceptée.
@Russell Borogove: Oui. Le plus drôle est que même l'hydrogène et l'hélium existent sous forme de phases métalliques.
La vraie question: "Est-ce que ça djent?"
Le thallium est égal à 81, l'étain à 50 et le tungstène à 74.
Vous voudrez peut-être le définir comme un métal dont le noyau est suffisamment lourd pour que la théorie relativiste s'applique.Les rayons atomiques se contractent en raison de la relativité lorsque leurs noyaux sont suffisamment grands, ce qui peut également expliquer des métaux plus denses.
Cinq réponses:
Linear Christmas
2017-01-01 17:16:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'existe pas de définition vraie et acceptée du heavy metal . On m'a appris à appliquer l'option à un métal dont la densité est égale ou supérieure à 5,0 $ \ \ mathrm {g / cm ^ 3} $ .

D'autres variantes incluent une plage de densité différente , gravité spécifique sur densité, impact environnemental, numéro atomique, toxicité ou masse atomique, même propriétés chimiques. Voir ici $ ^ {[1]} $ pour plus d'informations et de références.


$ [1] $ John H. Duffus. «Les métaux lourds» - un terme dénué de sens? ». Rapport technique IUPAC. Chimie pure et appliquée , $ (2002) $, 74 (5), pp 793 $ - 807 $.

[Il n'y a pas de définition basée sur des critères largement acceptée d'un métal lourd. Différentes significations peuvent être attachées au terme, selon le contexte. En métallurgie, par exemple, un métal lourd peut être défini sur la base de la densité, alors qu'en physique le critère distinctif pourrait être le numéro atomique, et un chimiste serait probablement plus concerné par le comportement chimique.] (Https: //en.wikipedia .org / wiki / Heavy_metals # Définitions)
PCARR
2017-01-01 20:42:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'y a pas de critères définis, pour autant que je sache. J'ai tendance à penser que fer est la médiane.

Ainsi, je ferais volontiers référence aux métaux au-dessus du fer comme étant «lourds», c'est-à-dire une densité supérieure à $ \ pu {7,8 g cm-3} $ .

StephenG
2017-01-02 19:15:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne connais pas un seul moyen convenu. La façon dont j'utilise est liée à la façon dont les éléments sont créés.

La façon dont les éléments sont créés dans l'univers se fait par fusion dans les étoiles. La fusion libère de l'énergie lorsque les éléments sont légers et les éléments lourds nécessitent de l'énergie (absorbent de l'énergie) pour fusionner.

Le fer est l'élément au niveau duquel marque la frontière entre la libération d'énergie et l'absorption d'énergie. Les éléments au-dessus du fer sont considérés comme lourds, donc je décrirais les métaux avec un numéro atomique au-dessus du fer comme des métaux lourds.

Quand une étoile commence à créer du fer (et des éléments plus lourds), elle commence à mourir (rapidement, parce que l'énergie généré est inférieur à celui requis pour résister à l'effondrement gravitationnel), c'est donc un marqueur assez précis pour savoir comment séparer les éléments légers et lourds.

Barış Yıldırım
2017-01-02 06:35:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que cela devrait être un terme biochimique, car ils agissent comme toxiques sous les formes biologiques et bloquent les processus biologiques dans une cellule ou un organe.

Le terme «métal lourd» devrait être une interactivité d'un élément métallique classé sur des réactions bioorganiques.

Li Zhi
2017-01-02 22:34:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme presque tous les termes techniques, il existe plusieurs définitions selon le contexte. En général, l'EPA des États-Unis a défini certains métaux lourds comme «toxiques» ou «préoccupants», et une grande partie de leur littérature utilise le terme pour eux. voir ceci et la première référence ici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4144270/ Veuillez ignorer les réponses qui parlent de cosmologie, elles sont tout simplement fausses .



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...