Non, la capacité d'identifier un composé n'implique pas la capacité de synthétiser ce composé. En effet, " analyse" et " synthèse" représentent deux branches de la chimie, et de nombreux chimistes passent des années à essayer de synthétiser des composés de structure connue.

Moderne la détermination de la structure repose sur environ deux étapes. Le premier est la séparation des mélanges d'échantillons en parties constituantes, en utilisant diverses formes de chromatographie. Vient ensuite l'analyse de la composition chimique et des modèles de liaison à l'aide de techniques telles que la spectroscopie infrarouge et la spectroscopie par résonance magnétique nucléaire, ainsi que la spectrométrie de masse (MS) , qui pèse les molécules (et leurs fragments ionisés destructivement) avec une précision et une plage dynamique extraordinaires.

Les instruments MS avancés peuvent analyser de très petites quantités d'échantillons collectés, sans préparation particulière, et à pression atmosphérique. Les échantillons purs ne sont pas nécessaires pour les instruments généralement utilisés dans les tests de criminalistique et de produits ( DART). Lorsqu'un échantillon pur est souhaité, un ou plusieurs dispositifs de séparation peuvent alimenter l'instrument MS en ligne ( LC-MS, GC-MS, MS-MS).

MS peut mesurer le poids moléculaire si précisément que la formule chimique peut être déduite directement en fonction des poids fractionnaires des éléments en raison de l'abondance isotopique variable. Souvent, une formule chimique est presque suffisante pour une identification unique. Par exemple, le NIST Chemical WebBook ne contient que 4 entrées avec la même formule que l'agent VX, toutes pour VX ou des composés presque identiques. La base de données PubChem contient seulement 1 (VX lui-même).

Il est également possible d'identifier des composés en utilisant des interactions chimiques ou physiques connues liées à une lecture telle qu'un changement de couleur. Ce principe est utilisé dans des dispositifs tels que les tests de grossesse à domicile et les kits de test de plomb. L'armée américaine a même des kits de test sur le terrain personnalisés pour certaines armes chimiques.

Il convient de noter que les composés introduits dans un organisme peuvent être identifiés indirectement via des métabolites trouvés dans le sang ou l'urine, même si le composé d'origine a disparu depuis longtemps. Encore une fois, l'agent VX est un exemple approprié.

Avec tout matériel (ou appareil), trois étapes distinctes sont nécessaires pour faire une copie:

1. Être capable de l'identifier par son comportement et ses interactions.
2. Être capable de déterminer sa structure. L'identification ne vous dit pas la structure de quelque chose, juste son comportement externe.
3. Développer un processus pour construire le matériau ou l'appareil comme un prototype au moins.

Tout cela a été fait dans ce cas est l'étape (1) et sans doute (2). L'étape (3) est le plus gros. Le développement du processus de fabrication peut prendre des années, voire des décennies.

Dans le cas de matières extrêmement dangereuses, l'étape (3) est encore plus complexe que d'habitude, car il faut faire encore plus attention que d'habitude pour éviter tout potentiel accidents.

Dans certains cas, vous pouvez sauter l'étape (2) et terminer l'étape (3) en premier, mais cela ne signifie pas que l'étape (3) sera plus facile.

Ma question est donc la suivante: si le Chemical Weapons Institute du Royaume-Uni peut effectuer une telle analyse chimique et déterminer quelle arme chimique a été utilisée, cela signifie-t-il qu'ils possèdent eux-mêmes cette technologie?

C'est une arme et en tant que telle, ils peuvent ne pas dire qu'ils peuvent la préparer, mais peuvent le faire. Ils peuvent même nier qu'ils peuvent y arriver, mais le peuvent. Je n'ai aucune connaissance particulière de cette substance spécifique à cet égard.

Ma question est donc la suivante: si l’Institut britannique des armes chimiques peut effectuer une telle analyse chimique et déterminer quelle arme chimique a été utilisée, cela signifie-t-il qu’ils possèdent eux-mêmes cette technologie?

Ok, d'abord.

Effectuer une analyse chimique élémentaire ne vous donne pas une seule idée si vous pouvez produire le composé que vous avez analysé. Connaître sa structure ne le garantit pas non plus. Donc, en théorie, la réponse est non.

Cependant, il y a des complications.

L'agent Novichok appartient apparemment à la famille des agents neurotoxiques qui sont toxiques en concentration extrêmement faible. De plus, ils se métabolisent dans le corps, se liant de manière irréversible aux protéines cibles. Par conséquent, il est peu probable qu'il soit possible d'extraire la substance toxique du corps, et pour l'identifier, il faut des données empiriques sur la façon dont le composé est métabolisé dans le corps (et même cela ne donne aucune garantie). Cela nécessite l'accès à des quantités mesurables de l'agent en question et un effort dédié pour étudier son effet.

Les structures censées appartenir à la famille des agents Novichok appartiennent à une famille connue de nerf fluorophosphate agents. Les méthodes de synthèse de cette classe de composés sont connues, donc la production d'une partie du composé devrait être possible en n'ayant que les structures elles-mêmes, même si la première approche peut être inutilement coûteuse.

Cela dit, les agents neurotoxiques ont des structures semblable à certains insecticides, qui sont produits en quantités. Il faut supposer que tout pays développé avec une industrie agrochimique moyennement avancée peut produire des agents de guerre chimique en quantités militaires pertinentes si nécessaire. En fait, il est communément admis que l'industrie chimique de l'ex-URSS a été conçue avec cette idée à l'esprit.

CELA dit, l'utilisation d'un tel composé exotique est idiot en soi et donc peu probable. Il existe d'innombrables possibilités de produire des toxines fortes en utilisant uniquement des produits chimiques de consommation disponibles gratuitement.

Juste de la chimie ici.

• Les chimistes n'ont pas besoin d'être déjà capables de synthétiser une molécule pour l'identifier, il leur suffit d'une référence, soit comme échantillon physique, soit comme collection de données chimiques et physiques. Dans les deux cas, la manière dont ils ont été obtenus n'a pas d'importance.

• Il n'y a aucun moyen d'identifier le producteur d'une molécule isolée. L'analyse multidimensionnelle (elle fonctionne normalement pour des échantillons complexes avec une signature géographique inhérente comme les huiles et les vins, pour donner des exemples) OU la prise en compte de «marqueurs» tels que les impuretés et les sous-produits peut éventuellement indiquer un mode de production / producteur spécifique.

Si l'on est capable d'identifier une molécule ou a suffisamment de références à celle-ci, alors en remplaçant «un» par «un état, un gouvernement», il est sûrement possible de synthétiser cette molécule identifiée. C'est juste une question d'effort, qui peut être gros ou relativement petit.

Il n'y a pas de raison «chimique» simple de faire confiance à l'une des parties impliquées dans l'histoire.

I noterait également que produire la molécule X comme arme chimique (grande échelle, faire suffisamment de têtes, etc ...) et synthétiser X à l'échelle du laboratoire sont deux choses différentes.

Un état peut être incapable de produire un agent de guerre, mais il sera injuste pour les chimistes de cette nationalité de déduire qu'ils ne peuvent pas synthétiser cette molécule spécifique.

Edit: bien sûr la synthèse totale de certaines molécules compliquées, pensez à certains produits naturels, peut être un défi de taille. Un agent neurotoxique développé dans les années 70 environ n'entre certainement pas dans cette catégorie.

Voir aussi un commentaire de Matt Black sur la même ligne de la fin de mon A.

Il y a vraiment plus d'une question ici: l'une est de savoir si l'identification d'un produit chimique nécessite la capacité de le fabriquer; l'autre est de savoir si le Royaume-Uni peut identifier de manière fiable la Russie comme fabricant de l'agent neurotoxique.

La première question a une réponse simple: il existe de nombreuses structures chimiques connues que les chimistes ne savent pas fabriquer, encore. Ceci est courant dans les produits naturels où les produits chimiques sont extraits d'animaux ou de plantes et caractérisés de manière totalement structurelle bien avant que de bons mécanismes ne soient trouvés pour les synthétiser en laboratoire. Donc, vous n'avez besoin de pouvoir faire quelque chose pour savoir de quoi il s'agit.

Mais cela n'a pas d'importance pour la question de savoir si seuls les Russes peuvent faire des agents Novichock. Notamment parce que nous savons qu'ils ont été créés par d'autres. Mais aussi parce que les agents neurotoxiques sont des produits chimiques relativement simples et faciles à fabriquer (mais pas faciles à fabriquer sans tuer tout le monde dans le laboratoire en tant que sous-produit de la synthèse).

L'identification chimique d'un agent Novichock ne peut pas le dire. nous où il a été fabriqué: la chimie ne peut pas nous dire d'où proviennent les ingrédients. Les scientifiques britanniques sont restés fidèles à cette ligne dans leurs déclarations.

Cela a conduit certains à conclure que les preuves ne pointent pas vers la Russie. Tout comme le fait que le prétendu travail russe sur les agents n'a jamais été confirmé de manière indépendante (à part le fait que d'autres ont confirmé que les recettes divulguées par les transfuges fonctionnent réellement). Mais l'allégation selon laquelle il s'agit d'une sorte de complot sous fausse bannière pour nuire à l'image de la Russie n'a aucun sens. Premièrement, le développement d'agents neurotoxiques serait top secret et aucun gouvernement n'en parlerait en public. Nous ne nous attendons donc pas à ce que les Russes admettent qu'ils ont déjà fabriqué ou stocké les agents. De plus, nous nous attendrions à ce que les agences occidentales suivent les renseignements dont elles disposaient en synthétisant, testant et développant de meilleures façons de les combattre. Ils ne feraient pas leur travail s'ils ne l'avaient pas fait. Et nous ne serions pas à l'abri de puissances étrangères hostiles.

Nous devrions donc ignorer les simplifications médiatiques qui prétendent que seuls les Russes pourraient les faire . Mais ce n'est pas le but. Nous savons pertinemment qu’ils ont fait des recherches sur eux et qu’ils en ont probablement constitué des stocks pendant la guerre froide. Ils ont donc l ' expertise pour les gérer et les utiliser . Certaines des théories du complot allèguent que n'importe quel chimiste compétent aurait pu les fabriquer, alors pourquoi blâmer les Russes? Mais cela ne tient pas compte de la question des compétences. Faire un agent neurotoxique n'est pas difficile: ne pas vous tuer dans le processus est très difficile, déployer l'agent est probablement encore plus difficile. Et ce sont les Russes qui ont développé les agents et trouvé comment les déployer . Cela compte, mais les théoriciens du complot se sont concentrés sur la facilité de la synthèse et ont ignoré l ' expertise supplémentaire nécessaire pour éviter la mort de toutes les personnes impliquées. Ils ne semblent pas comprendre la chimie: il faut de gros investissements gouvernementaux pour acquérir cette expertise.

La chimie ne fournit donc pas de preuve. Mais l'expertise chimique pour fabriquer et utiliser les agents n'est détenue que par un très petit nombre d'acteurs et le seul qui a un mobile est la Russie.

En bref, le problème clé n'est pas la chimie mais l ' expertise avec des produits chimiques particuliers. Plus la motivation pour commettre l'acte. Les médias ne devraient pas prétendre que la chimie seule est définitive pour doigter la Russie, mais l'expertise connue plus l'histoire plus la motivation en font un argument solide.

Appendice politique

Des réponses simples traitant de la chimie hors contexte ont déjà été largement appropriées pour promulguer des théories du complot sur l'attaque de Salisbury. Voici une partie du contexte. Veuillez ignorer si vous voulez simplement vous en tenir à la chimie.

La vraie preuve que les Russes sont les suspects les plus probables est une combinaison du fait qu'ils ont développé les agents (et ont donc l'expertise nécessaire pour travailler avec eux) plus la motivation claire qu'ils ont pour les utiliser: cela envoie un signal fort qui décourage les déserteurs et les opposants au gouvernement russe. Ils ne veulent pas admettre qu'ils l'ont fait, mais ils veulent que les autres transfuges sachent qu'ils l'ont fait. Et ils ont la forme. Il y a dix ans, ils utilisaient du polonium 210 pour tuer un autre transfuge à Londres (contrairement aux produits chimiques simples, le polonium laisse une trace de débris radioactifs qui indiquait très clairement qui l'utilisait, tout comme le fait que seul un très petit nombre de pays peut le faire dans le première place).